2006-05-01 20:40:53 O O XD *glomps* SilverFire (Vanilla Cocaine)
2006-03-27 15:29:12 O   ur 150 years old thats kool krystal METH (gots to go yalls love ya)

De enige reden dat ik dit hier neerzet is om een bepaalde meid te irriteren die straks een boos berichtje gaat schrijven.

iippo iippo iippo iippo iippo iippo iippo iippo iippo iippo iippo iippo iippo iippo iippo iippo iippo iippo iippo iippo iippo iippo iippo iippo iippo iippo iippo Lerune Lerune Lerune paul doyle paul doyle paul doyle paul doyle paul doyle paul doyle paul doyle Papillon. Papillon. Papillon. Papillon. Papillon. Papillon. Papillon. Papillon. Papillon. Papillon. Papillon. Papillon. Papillon. Papillon. Papillon. Papillon. Papillon. Papillon. Papillon. Papillon. Aradon Templar Aradon Templar Aradon Templar Aradon Templar Deladreing Deladreing Deladreing Deladreing Deladreing Deladreing Deladreing Deladreing Deladreing Deladreing Deladreing Deladreing Deladreing Deladreing Deladreing Deladreing Deladreing Deladreing Deladreing Deladreing Deladreing Deladreing Deladreing Deladreing Deladreing Deladreing Deladreing Deladreing Deladreing Deladreing Deladreing Deladreing Deladreing Deladreing Deladreing Deladreing Deladreing Deladreing Deladreing Deladreing deus-ex-machina deus-ex-machina thuthuca Kanye Exapno Mapcase Exapno Mapcase Exapno Mapcase Exapno Mapcase Exapno Mapcase Exapno Mapcase Exapno Mapcase Exapno Mapcase Exapno Mapcase Exapno Mapcase Exapno Mapcase Exapno Mapcase Exapno Mapcase Exapno Mapcase Exapno Mapcase Exapno Mapcase

Idiot

Naamloos

Daar en zij en gaat hij
De niet-ik verheeft zich
Misschien kan ik het niet
Maar ik ben niet jij want ik
Is niet-hij en ik ben anders
Anders dan jij, hij, wij

Kan het beter zijn om te
Gaan of te niet-weten?
Alleen als ik blijf kan ik
Niet het vergeten maar
Gaan zal ik toch ooit wel
Moeten. Altijd moeten.

Try writing Silverfire without using the letters of 'evil'.
srfr.
Coincidence?
I don't think so.

From [Firelord]

I don't care if you're christians, muslims, hebrews, satanists... you're all welcome, and it doesn't matter if you're gay, I'm not racist

I didn't know being 'gay' is a seperate 'race'.
I find it quite discriminating calling it a seperate race, in which you make quite obvious you think they are different.

Racist.

"What the fuck was that?" - Mayor of Hiroshima
     "Where did all these fucking Indians come from?" - General Custer
     "Where the fuck is all this water coming from?" - Captain of the Titanic
     "Thats not a real fucking gun." - John Lennon
     "Who's gonna fucking find out?" - Richard Nixon
     "Heads are going to fucking roll." - Anne Boleyn
     "Let the fucking woman drive." - Commander of the "Challenger"
     "What fucking map?" - Mark Thatcher
     "Any fucking idiot could understand that." - Albert Einstein
     "It does so fucking look like her!" - Picasso
     "How the fuck did you work that out?" - Pythagoras
     "You want what on the fucking ceiling?" - Michaelangelo
     "Fuck a duck." - Walt Disney
     "Why?- Because its fucking there!" - Edmund Hilary
     "I don't suppose its gonna fucking rain?" - Joan of Arc
     "Scattered fucking showers my ass." - Noah
     "I need this parade like I need a fucking hole in my head." - John F. Kennedy


Copyrighgt:http://www.netmeister.org/misc/laugh/fuck.html

kayne R
Aradon Templar
Mia the mermaid22
Tyrana

*Laughs at Silvie.*

20:39:55 kayne R: *Understands completly.* Now, kiss Silvie (or iippo) to turn me up. =)

20:40:38 SilverFire: O.o Fair enough. Sensible person (for venting here) o.< You probably saved us from mindless drivel about gay indians anyway o.<

Busted.

Don't you just hate those people who say

- 'Oh, I was bored so I made this poem in like a minute or 5.'

When you look to the poem you just know it took longer then 5 minutes, because it should have taken like 30 minutes to write it down. So imagine how long it took o actually thnink of it. Nobody is that great.

- 'Oh, I was bored so I made this poem.'

You look to the poem and see that it's actually a copy from the 'raven' from E.A.P. (Or other famous writers.)

- 'Oh, I like this one, I know I'm not great but hey, I like it.'

When you look at it, you see the most horrifying poem ever. It's so disgusting, you want to cry. And you just know that they actually adore there own poem.

- 'Oh, you probably won't like it, because it isn't my best work.'

If it isn't your best work, why on earth are you showing it?'

And many others.

Dichterlijk. zegt:
Sex!
M zegt:
oe baby aah baby
M zegt:
martini baby?

Ecce, homini
Een scherpzinnige(?) analyse


1. Over het (niet-)bestaan “God”
"Zeggen dat het bestaan van God niet te bewijzen valt is als klagen dat de wielrenners in de tour dit jaar maar weinig doelpunten maakten. Zeggen dat we het bestaan van God wel kunnen bewijzen is als beweren dat we een manier hebben om die doelpunten te tellen." – Anoniem


1. 1.
Een waar woord. Het bestaan van God (Kleine noot 1) willen bewijzen is volstrekte onzin, net zoals het niet-bestaan van god willen bewijzen. Het bestaan van God bewijzen is onmogelijk. Elk bestaand bewijs heeft ofwel een fout, ofwel maakt het de zaak nodeloos ingewikkeld. Daarom is het stom om over God te beginnen. Maar ik doe het toch. Ik zeg niet dat ik het niet-bestaan van god ga bewijzen, maar ik ga wel bewijzen dat het onzinnig is in God te geloven. Ik zeg dus niet dat God niet bestaat. Ik ga proberen te bewijzen dat geloof in God onzinnig en bijgevolg nutteloos is. En dat je door het geloof op te geven, pas geheel in zelfontwikkeling kunt opgaan.

1.2.1.
Als iemand zegt dat hij in god gelooft, in een God waarvan het bestaan niet te bewijzen valt, heb ik een heel simpel antwoord klaar. Ik laat die persoon steevast in een tuin kijken en vraag of hij de elfjes ziet. Natuurlijk verklaren ze mij allemaal voor zot, maar ik blijf koppig volhouden dat er elfjes zijn. Ik probeer dit altijd even vol te houden tot ze kwaad worden. Dan zeg ik: “Je weet toch dat daar elfjes zijn? Daar, die onstoffelijk, onzichtbare, materieloze elfjes. “ Die elfjes bestaan net zo zeker, zo echt als god. Ze hebben dezelfde materie, we kunnen ze evenzeer waarnemen en ze hebben evenveel bewijsbaar effect op ons leven. Dus als iemand aanneemt dat god bestaat, mag ik evengoed aannemen dat er elfjes bestaan. 

1.2.2.
Natuurlijk is er wel degelijk een wezenlijk verschil tussen de elfjes en God. God, of beter gezegd, het “begrip God” heeft een invloed op miljoenen levens. Dit begrip is de hoop en de leidraad voor miljoenen levens. Maar dat geeft nog geen recht om het eigenlijke, effectieve, op zichzelf staande bestaan ervan als zeker aan te nemen. Want de aarde is ook gedurende honderden jaren plat geweest, om van al die zeemonsters, eenhoorns en draken die in verafgelegen streken wonen maar te zwijgen. Ik ontken niet dat God bestaat. Ik ontken wel dat God als een op zichzelf staande identiteit kan bestaan. Als niemand noch in god zou geloven, zou god niet meer bestaan. Zo simpel is het. En God kan nooit op zichzelf bestaan. God leeft in de gedachten van anderen. Mensen, dieren en planten kunnen afzonderlijk van anderen, geheel op zichzelf bestaan. God kan dit niet, God is een concept verzonnen door mensen. En zelfs indien God wél zou bestaan (niet dat we dat kunnen weten), dan nog is hij een concept, want er is geen bewijs dat hij bestaat..

1.2.3.1
Ik zal een vergelijking geven. Op het moment is het een concept dat er buitenaards leven is. Hoewel er géén enkel bewijs is dat er leven is, buiten de wiskundige waarschijnlijkheidsberekening. (Waardoor buitenaards leven in limiet nadert tot 100 procent zekerheid.) Maar net zoals bij God is dit geen 100 procent accuraat bewijs. Een limiet is geen uitkomst bij gebrek aan continuïteit. En dat is hier het geval. Geen continuïteit. De continuïteit wordt beperkt door het feit dat het heelal niet eeuwig gaat leven. Daardoor is de kans op buitenaards leven geen 100 procent. Mocht het heelal eeuwig zijn, dan was de kans 100 procent.
Als we dit in formule vorm gieten krijgen we: 

Lim         ( 100% . T / ( Oneindig seconden  / ) )= Procentuele kans er iets gebeurt.
T -> Oneindig  

Met
T = de tijd, uitgedrukt in seconden
Oneindig seconden = in theorie is dit de maximale tijd

Maar hier moet je mee opletten. Als het heelal eeuwig zou bestaan, dan zou het aantal levende orgasmen dat bestaat uit 45458544 moleculen en enkel kan overleven op een dieet van ijzer en koolstof ook oneindig zijn. Maar er is geen oneindigheid, enkel in de abstractie. En abstract is niet concreet. Hoe graag wiskundigen en wetenschappers dit ook zouden hebben. Ik hoop dat het wat duidelijk is wat het verschil is tussen concept en bestaan.


1.2.3.2.
Als je deze formule uitrekent, natuurlijk mag je deze formule enkel gebruiken in limiet. Als je ze werkelijk gaat uitrekenen kom je onzin uit. Want als je T vervangt door, laten we zeggen, 80 jaar bekom je. ( 100 procent * 80 jaar ) / oneindig = 0. Dus de kans dat er iets in je leven gebeurt is 0 procent. Daarom moet je de formule zien, in limiet van oneindig en is ze niet toepasbaar op individuele zaken. Ze is enkel toepasbaar op zaken die de oneindigheid kunnen halen. Dus, indien er oneindigheid is, werkt deze formule alleen op zaken die dit kunnen zijn. Het begrip “mens” kan dit zijn, alhoewel heel onwaarschijnlijk, maar het begrip “Lode Cossaer” dat ik ken als zijnde mezelf, kan dit niet. Wat wel kan, beter gezegd wat wel is, in de oneindigheid (zie formule) is dat er een oneindigheid aan wezens zullen zijn die exact uit dezelfde zaken, atomen, bestaan als ik. Zaken die exact dezelfde gedachten opvoeding hebben als ik. Geheel en exact hetzelfde, op 1 verschil na. En dit is wat mij onderscheid van al mijn “kopieën”. Het feit dat ik nu leef. Vergelijking in een getallen voorbeeld. De tijd gaat van, laten we zeggen, 0 tot oneindig. Ik leef rond 6 miljard, mijn “kopie” leeft rond 2564487854676876746876468764697967 miljard. Dat is dan ook het enige waarin mijn formule geen rekening wordt gehouden. Het is een feit dat het zal gebeuren, indien voldoende tijd, maar wanneer is en blijft onbepaald.

1.2.4.1
Uit bovenstaande vergelijking kunnen we ook afleiden dat zaken, hoe zeker je er ook van bent, hoe zeker je er ook over voelt, als er geen 100 procent zekerheid is, is er geen zekerheid. Alles of niets. Alles daar tussen is puur giswerk. En we moeten voorzichtig zijn wanneer we iets het etiket ‘zeker’ op plakken. (Denk maar aan het ‘aarde is plat’-fiasco. Iets ingegeven door religie tussen haakjes.) Er moet onderzoek naar gedaan worden, en alle factoren (dit is heel belangrijk!) moeten onderzocht worden. Dan kan men spreken van zekerheid. Niet als één testje toevallig een beetje in de goeie richting uitdraait. Alles moet kloppen of er klopt niets.

1.2.4.2
“Alles moet kloppen of er klopt niets.” We kunnen altijd een aan “zekerheidkloppende waarheid” hebben. De wetten van Newton zijn in weze fout, maar zijn wel praktisch bruikbaar door de minieme foutmarge. Daarom is het wel mogelijk om pragmatisch gebruik te maken van zaken die niet 100 procent kloppen. Maar het concept buitenaardse wezens en het concept god zijn beide zaken die pragmatisch ook aangenomen mogen worden. (Als je hierdoor een houvast hebt in je leven, of een doel voor ogen. Maar het is evenwel, puur gezien, onzinnig want daar is geen enkel bewijs van, buiten geloof. Van Newton weten we dat het f out is, maar weten we ook, dit ook met een aan 100 procent waarheidsgrenzende onzekerheid, dat de fout minimaal is en makkelijk praktisch bruikbaar. Terwijl we van God weten, met 100 procent zekerheid, dat er geen enkel bewijs is. En dit vind ik toch wel een groot verschil.

1.2.5
Ook kan je uit bovenstaande vergelijking afleiden dat, indien er genoeg tijd is, alles mogelijk is. Denk aan het wereldbekende voorbeeld van de apen. Als je genoeg apen, genoeg tijd geeft zullen ze het beste boek ooit geschreven hebben. Niet alleen dat, ze zullen ook het beste gedicht, lied, kortverhaal geschreven hebben. Ze zullen het meest, ingewikkelde, alles oplossende filosofische werk ooit geschreven hebben. Ze zullen al de grootste verhalen van Shakespeare, Kafka en Hugo Claus overgetypt hebben. In 3-voud. Een origineel, een verbeterde versie en een versie in het Latijn. Dit alles mits genoeg tijd. En die hebben ze, ze hebben een oneindige tijdsduur. Dan kan alles. Maar God niet. Hoeveel tijd je de wereld, het heelal, God ook geeft. Hij zal geen op zichzelf staande entiteit worden. Waarom niet? Laten we de definitie van God er eens even bij nemen. Dit staat in de Van Dale bij het woord God: god (de ~ (m), ~en) 1. Bovenmenselijk, machtig en aanbiddelijk wezen. Dit staat er in. Laten we er van uitgaan dat voor iedereen het Godsfiguur ongeveer het volgende is: een wezen dat het heelal en de wereld creëerde. Sommige gaan er van uit dat hij evolutie mee ontwikkelde. Sommigen gaan ervan uit dat hij ons maakte zoals we nu zijn. Dit is echter, natuurlijk, fout. Wetenschappelijk onderzoek liegt niet. Het kan onvolledig zijn en verder uitgediept; maar het liegt niet.

1.2.6.1
Maar laten we de formule toch eens gebruiken. Als we 80 jaar invullen in de limiet dan is de uitkomst 0. Maar wat als we de limiet behouden? Wat als we gewoon de limiet opschrijven zonder ze uit te rekenen? Laten we dit getal A noemen. Getal A = Lim T -> 80 jaar van ( 100 procent * 80 jaar / oneindig )
En nu gaan we naar het begin van het universum. Daar waar god ontstond. (Ontstond God uit het niets? Of creëerde God zichzelf? Daarover meer in puntje 1.1.6.2) Maar God had dus één fractie van een seconde. Nog minder. Nog minder dan de kleinst mogelijke interval. Een interval naderende naar 0, maar geen 0. Als we deze interval nu invullen in de formule, en dit geheel getal B noemen.
Vertel me eens, hoe veel kleiner is de kans dat God bestaat dan de simpele kans dat er “iets” gebeurt in je leven? Hoeveel groter is getal A niet dan getal A? M.a.w. hoeveel van die minuscule intervallen (de tijd waarin God ontstond) kunnen er in 1 mensenleven. Oneindig? Nee. Naderend naar oneindig. Ja. En die kans, op die kleine kans, een kans die, in vergelijking, kleiner is dan een atoom t.o.v. het gehele heelal, geloven mensen in God. Waanzinnig gewoon.

1.2.6.2
Wat is waarschijnlijker te gebeuren? Ik steek mijn hand uit en op mijn hand ontstaat ineens, uit het niets, een kaboutertje. Of, ik steek mijn hand uit en op mijn hand ontstaat een zelfcreërend kaboutertje.
Denk er maar eens over na.

1.2.6.3
U vind het een onrealistisch denkbeeld? Verander dan nu het woord kaboutertje door ofwel het woord “heelal” ofwel door het woord “God”. (Het is maar wat u verkiest.) En besef dan nu dat één van deze 2 mogelijkheden het begin van het heelal voorstelt. Tenzij dat je gelooft in de theorie dat er altijd iets was, maar dat is nog waanzinniger. (En procentueel gezien, nog onwaarschijnlijker.)

1.3.
Het eerste deel is al gedaan. Ik heb bewezen dat geloven in God onzinnig is. Ik heb ook al bewezen dat geloven in God nutteloos is. Onzinnig omdat de kans dat er een God, is abnormaal klein is. En nutteloos omdat, als hij al bestond (en ik vind het erg dat ik die als moet typen), dan nog zouden we het niet kunnen weten, zelfs niet met een klein beetje zekerheid. We zouden het kunnen voelen. Net zoals we lauw het éné moment als kou kunnen aanvoelen en het andere moment als warm.
Of ik denk iemand met dit betoog te kunnen overtuigen? Ik betwijfel het ten zeerste. Waarom ik dit dan typ? Omdat ik al de twijfelaars wil doen inzien dat er géén reden tot twijfelen is. Wij hebben de statistiek, de wetenschap, de ratio en de waarschijnlijkheid aan onze kant. Zij hebben geloof. Herinner je nog de elfjes….?

1.4.1
“Maar nee, het is niet nutteloos in God te geloven! Als we in hem geloven, en Jezus als onze redder ontvangen mogen we na dit leven naar de hemel.” Nu ben ik serieus onder de indruk. Niet dus. Ik ga de waarschijnlijkheid van een hemel niet eens uitrekenen, dat zal ik jullie besparen. Maar ik zal jullie wel nog zeggen dat een hemel geheel afhankelijk is van het bestaan van God. Dus zonder God, geen hemel. En de kans op God was al zo klein.
Maar omdat als argument te gebruiken is nogal ééntonig. Néé, ik heb dan een veel leuker idee.

1.4.2.
God gaf ons vrijheid van mening. Néé, meer zelfs, God gaf ons vrijheid. De vrijheid om volgens zijn of haar regels te leven. Maar als we slecht leven, komen we in hel, de hemel of het vagevuur. Maar nu komt het. Hoe leven we goed? Moeten we volgens de bijbel leven? Daarin staat dat we geen varkensvlees (Kleine noot 2) mag eten, niets mogen eten wat uit de zee komt en geen linnen wol mogen dragen. Denk je dat al die Katholieken nog nooit 1 schaaldier hebben gegeten of wol gedragen? Hoe lossen we dat op? Elk regeltje van de bijvel kennen? Dat kan niemand. Zeggen dat bepaalde delen van het boek niet meer van toepassing zijn? Dan ontstaat er willekeur. En hoe kan je willekeur toepassen op het heilige boek? Hoogstwaarschijnlijk is dat ook heiligschennis. Zo beland uiteindelijk iedereen in de hel. Gruwelijke god dan, vind je niet? Als je zomaar in de cel beland omdat je je essentiële en gekregen recht op vrijheid gewoon toepaste, vlieg je naar de hel. Dan nog liever Atheïst. Die hebben ten minste nog een leven zonder zorgen en een eeuwigheid aan leiden. Beter dan dat leven van leiden én eeuwigheid aan leiden waar dat al die bijbelsschenders naar toe zullen gaan.
Ook staat in de bijbel dat we niemand mogen doden. Maar doden we niet iemand als we zeggen dat hij condooms moet gebruiken, ook al verhoogt zijn risico op AIDS gigantisch? Dit werd allemaal met de mantel der georganiseerde maffia, ik bedoel geloof, bedekt. Vergeet vooral ook niet al de kruistochten waarbij honderden, duizenden mensen werden gedood in de naam van het goede geloof. En wat te denken van al die onschuldige vrouwen en mannen die als heksen en ketters zijn vermoord? En toch staat er toch echt in: “Gij zult niet doden”.
De bijbel is zo’n uitgebreid boek, met zovele manieren van interpretatie, zoveel mogelijke manieren van leven dat het gewoon weg onmogelijk goed te doen is voor God.
Dus voor mij gaat het argument: “na het leven gaan we dan naar de hemel” niet echt op. Vermits de kans om daar te geraken minimaal is. Komt daar bij nog eens het feit dat het bestaan van de hemel afhangt van het bestaan van iets dat onwaarschijnlijk bestaat?

1.5
Zo. Zowel een Logisch, rationeel standpunt waarom in God geloven vergelijkbaar is als in elfjes geloven, als een gevoelsmatig standpunt. God kan niet God zijn, niet met zoveel regels en interpretaties. Het gehele doel van 1.4.2. is om aan te tonen dat God’s boek, de bijbel, op zoveel verschillende manieren kan geïnterpreteerd worden dat het onzinnig is om ook maar te denken dat jij persoonlijk de juiste interpretatie kan vinden.

1.6
Maar als er een geen hemel is om naar toe te gaan, waar moet je dan je ethiek gaan halen? Waar moet je de regels om naar te leven gaan halen? Hoe kan je dan weten hoe je moet leven? Hier op kan ik maar 1 antwoord geven: zelfontwikkeling van een moraal, een ethiek. Maar meer hierover, later in deze essay.

Noten:
1. Het gaat hier over de Christelijke God.
Maar al deze bewijzen kunnen doorgetrokken worden (al dan niet met lichte aanpassing) tot elke soort God.
2. Leviticus 11:7-8 :staat dat je geen varkensvlees mag eten.
Beetje verder staat dat je geen wol met linnen mag dragen en nog wat verder dat je geen schaaldieren mag eten.














2.Taal en interpretatie
“Van dat, waarover niet gesproken kan worden, moet men zwijgen..” - Ludwig Wittgenstein

2.1
Een waarheid zoals een koe. Wittgenstien had het over het feit dat zaken, waarover je niet kan spreken zoals ethiek omdat het niet ‘in de wereld is’. Ethiek is transcendentaal (gericht op het te boven gaan van de grens van de zintuiglijke waarneming) en laat zich dus niet uitspreken. Waarover met niet kan spreken, daarover moet men zwijgen. Buiten het feit dat ik voor een heel deel in Wittgenstein’s Tractatus Logico-Philosophicus meega, toch ga ik hier een ander deel van de taal en de interpretatie er van beschrijven.
Ik ga namelijk het verband tussen een woord en het verschil tussen het hérkennen en het werkelijk kénnen van een woord. Wat is in feite een woord? En wanneer kén je een woord en wanneer kun je een woord? Dat ga ik proberen te onderzoeken.

2.2. 1
Eerst en vooral gaan we iets heel duidelijk maken: herkenning van een woord, de klank van dit woord, betekent niets. De hérkenning van de betekenis van een woord betekent echter wel iets. Ik zal zelfs meer zegge; dit betekent alles. Dit is elementair, dit is logisch. We weten allemaal dat een woord enig ander woord had kunnen zijn, maar dit echter niet is. Doordat dit niet is, hebben we nu bij bepaalde klanken, ook wel woorden genoemd, bepaalde voorstellingen. En als deze voorstellingen nauwgezette familieovereenkomsten hebben tonen met de voorstellingen van mensen die ‘dezelfde taal’ spreken; dan mag je eerlijk van jezelf zeggen dat je dat woord verstaat.

2.2. 2.
Een beetje meer uitleg over familieovereenkomsten. Wittgenstein had een vrij goede (maar niet perfecte) theorie over hoe we woorden moeten verstaan. Als iemand zegt een “spel” waaraan denk je dan? Bordspelen? Dobbelspelen? Tikkertje? Bepaalde sporten? Hoogstwaarschijnlijk denk je aan verscheidene van deze. Ze zijn niet allemaal gelijk en hebben niet allemaal 1 kenmerk gemeen; behalve dat ze allemaal een “spel” genoemd worden. Dus kwam Wittgenstein met de term “familieovereenkomsten”. Niet iedereen heeft 2 identieke kenmerken, er zijn zelfs familieleden die totaal niet op mekaar lijken ook al zijn ze familie. Zo is het net met zaken indelen zoals onder de groepsterm: “spel”.
Ik ga niet geheel akkoord met deze theorie; wat er zijn in families ook mensen die er heel hard op lijken maar er geen familie van zijn. Analoog zijn er zaken die heel hard op een spel lijken, maar zo totaal niet genoemd worden.

2.3.1
Oké, we zeiden dus dat een voorstellingen er voor zorgen dat je een woord verstaat. Maar wat in de volgende gevallen:
Geval 1: X heeft het woord “Socrates” al gehoord, maar weet zich absoluut geen enkel voorstelling te maken van wie of wat dat is.
Geval 2: X heeft de naam “Socrates” al gehoord, maar weet absoluut niet meer dan dat, buiten het feit dat het een mens is, die ooit geleefd heeft..
Geval 3: X heeft de naam “Socrates” al gehoord en weet dat dit een Oude Griek was, maar buiten dat weet hij er niets meer over.
Geval 4: X heeft de naam “Socrates” al gehoord en weet dat dit een oude, Griekse filosoof was, maar buiten dat weet hij er niets meer over.
Geval 5: X heeft de naam “Socrates” al gehoord en weet dat dit een oude, Griekse filosoof was met als leerlingen Plato en dat hij zei dat je aan alles moest twijfelen.
Geval 6: X heeft de naam “Socrates” al gehoord en weet dat dit een oude, Griekse filosoof was met als leerling Plato, en dat hij zei dat je aan alles moest twijfelen. Ook weet X dat Socrates zijn moeder een vroedvrouw was en dat Socrates zich ermee vergeleek. Ook weet hij dat Socrates veroordeeld is wegens het invoeren van nieuwe goden en het verdoezelen van de jeugd, en dat hij veroordeeld is tot het vrijwillig drinken van de gifbeker. En dit alles maakte Plato enorm kwaad.

2.3.2
Wie van deze 6 ként Socrates? Waar begint het onderscheid tussen kennen en herkennen. En welk kennen is genoeg? Laat het duidelijk zijn, geval 6 ként Socrates. En laat het even duidelijk zijn; geval 1herkent enkel en alleen de klank die gepaard gaat met het woord “Socrates”.


















3. Ethiek (hoe moet ik mijn leven leiden-)


Fortuna of Fatum?

Invloed van de taal

Communisme / Kapitalisme / Anarchisme

3.Vrijheid

3.1.1
Wat is vrijheid? En belangrijker; is het mogelijk?
2 erg moeilijke vragen, 2 erg vaak gestelde vragen. 2 vragen die enorm veel mensen bezig hielden en houden.
Wat vrijheid an sich is, is, vind ik, niet zo moeilijk. Ik definieer vrijheid als: "de mogelijkheid hebben om". Iemand die het recht op vrije meninsuiting heeft, heeft de mogelijkheid om een vrije mening te hebben en te uiten. Vrijheid, gebruikt in de betekenis van "niet gebonden zijn, niet gevangen zijn", is de mogelijkheid hebben om te leven, de mogelijkheid hebben om zelf beslissingen te nemen, de mogelijkheid hebben, het recht te hebben om elk moment te kunnen ontsnappen, weg te gaan van je situatie op een willekeurig moment.

3.1.1
Even een voorbeeld tussendoor.
Een gevangene heeft het recht, de vrijheid om een eigen mening te hebben maar heeft niet het revcht, de vrijheid om te gaan en staan waar hij wilt. Hij heeft op zich wel de mogelijkheid om te ontsnappen (als hij slim genoeg is om een ontsnappingsplan te bedenken) maar niet het recht. Dit recht heeft hij verspeelt door schuldig te worden bevonden aan een misdaad die opsluiting als straf heeft.

3.2.1.
Als men het over het concept vrijheid heeft, moet ik altijd aan een speeltuin denken. Een gigantisch grote speeltuin met daarin jij als spelend kind. Je bent beperkt door heel wat zaken.
Door de grote omheining kan je niet weg van die speeltuin, waardoor je beperkt bent in ruimte. Alleen als je heel veel moeite en inspanningen doet kan je van de éne speeltuin naar een andere gaan. Maar deze verandering is géén voorwaarde tot verbetering van speeltuigen.
Door de speciale regels in de speeltuin mag je op sommige zaken niet voor dat je een bepaalde leeftijd hebt bereikt wegens te gevaarlijk. Op andere zaken mag je niet meer van zodra je een bepaalde leeftijd hebt bereikt. En dan zijn er nog zaken die je gewoon moet doen als je jonger of ouder bent dan een bepaalde leeftijd. Zoals dat kinderen onder 12 jaar s'avonds niet meer zonder begeleiding in een speeltuin mogen.
En sommige zaken mag je an sich nog wel op gaan, maar dat doe je beter niet. De andere kinderen zullen je dan misschien, afhankelijk van wat je doet, kinderachtig, vrouwelijk/mannelijk, raar of gewoonweg dom noemen.
Natuurlijk moet je ook alle zaken gebruiken waarvoor ze dienen. Je kan een schommel niet gebruiken om vanaf te glijden; een spinnenweb kan je niet gebruiken om te schommelen.
Maar alhoewel dat je beperkt bent in je doen en laten door al deze zaken, ben je voor de rest vrij te doen wat je wil. Wil je 10 keer van de glijbaan, dan kan dat. Wil je heel de tijd schommelen? Dan mag dat.

3.2.2
De omheining is natuurlijk een vergelijking tussen het feit dat je maar al te vaak vast zit in een situatie, in een levensomstandigheid waarin je niet gelukkig bent, maar wel uit zou willen. Maar vermits dit al te vaak, téveel moeite is, blijven maar al te veel mensen waar ze zijn. Beperkt in vrijheid door de eigen onwil tot risico's.
De speciale regels zijn een verwijzing naar de overheid en de regels die daar vanuit gaan. Sommige zaken mogen alleen als je onder een bepaalde leeftijd bent, andere zaken maar vanaf een bepaalde leeftijd. En dan zijn er nog de zaken die iedereen wel eens moet doen, op gelijk welke leeftijd. Beperkt in doen en laten door de staten. Of misschien beter gezegd; je mag doen en laten wat je wil, zolang je sommige dingen eens doet en sommige zaken gewoonweg laat.
Het 3de voorbeeld gaat over maatschappelijke druk. Men is vrij om die zaken te doen, maar men doet het beter niet.
Het laatste gaat over de beperkingen van de natuur. Je kan niet vliegen, maar je kan wel proberen het na te apen. Net zoals je niet van een schommel kan glijden, maar het wel half en half kunt na apen.

3.2.3
Deze vergelijking is natuurlijk een simplistische voorstelling van het gehele concept van vrijheid in de maatschappij en natuur.
Maar, indien juist en ruim genoeg genomen, is ze vrij treffend. (Net zoals de vele andere vergelijkingen, maar ik hou het bij deze. De enigste reden hiervoor is omdat ik ze heb bedacht en ze daarom ook ten volle kan uitleggen indien er onduidelijkheden zijn. Net zoals Descartes en Leibniz elks hun eigen notatie van de analytische meetkunde gebruikten.

3.3.
Vrijheid dus.
"De mogelijkheid hebben om" dus.
Laten we eens verder onderzoeken of de mens nu wel vrij is. Want, zoals men weet, er zijn enorm veel wetten die we, of we nu willen of niet, moeten respecteren en waarna we moeten leven. Natuurwetten, overheidswetten en sociale wetten lijken mij hierin de grote 3. De natuurwetten zijn er, daar hebben we niets maar dan ook niets over te beslissen. Het enige wat we kunnen doen, of proberen te doen in ieder geval, is ze ontdekken, ze begrijpen en ze beter begrijpen. De wetten van de natuur bestaan al langer dan het concept "mens", en ze zullen, zonder enige twijfel, langer bestaan dan de feitelijke mens.

3.4.
Overheidswetten zijn een betrekkelijke nieuwe uitvinding. Overheidswetten binden ook de vrijheid van de mens is. Dat het verboden is om iemand te doden lijkt iedereen vrij logisch in mijn Westerse ogen, maar als ik het iets filosofiser bekijk, moet ik toegeven dat het een beperking van de vrijheid is. Dat die mij logisch lijkt, maakt niets uit. Het is een beperking. Het laatste gedeelte zijn de sociale wetten. Die zijn, lijkt me, het moeilijkst. Natuurwetten hoef je niet te weten, die zul je sowieso gehoorzamen. Jij hoeft er absoluut niet aan te twijfelen dat je ooit per ongeluk iets '"tegen de natuurwetten" in doet. (Sommige mensen beschouwen het (bevoorbeeld) tegen de natuur in, om homoseksueel te zijn. Maar dat is geen natuurwet. Waarom niet? Omdat je homo kan zijn. Daarom is het niet tegen de natuur. De mens kan helemaal niet "tegen de natuur" in zijn, omdat wij een creatie zijn van de natuur. Alles wat wij kunnen doen zit in de natuur in. Helaas heeft ze ook een zelfvernietingsknop gemaakt, die wij rustig aan het indrukken zijn.) Met overheidswetten is het ook vrij simpel. Het volk kent de belangrijke wetten en gaat er niet mee akkoord dat je die overtreedt (diefstal, moord, fraude, verkeersreglementen ...), maar het volk kent enorm veel 'mindere' regels niet. En kan er bij gevolg ook niet over oordelen of ze die regels rechtvaardig, eerlijk vind. En ook niet of iemand die overtreed of niet. Met sociale regels ligt het nog anders. Die staan nergens officieel opgeschreven, maar iedereen 'kent' ze wel. Je komt niet in een geel, blauw gestreepte broek naar school met een flashy roze trui, een das rond je hoofd en 2 verschillende schoenen aan je voeten. Wettelijk gezien is hier niets verkeerd mee, maar de maatschappij, de druk meerbepaald verbied dit. Straffen varieren van raar gevonden te worden tot regelrechte uitstoting. Hier alweer een beperking van de feitelijke vrijheid om 'te dragen wat je wil'.


3.5.1.
Beperkingen dus. Van overal word je beperkt in je doen en laten. Je zou bijna, ik herhaal bijna, denken dat je geen vrijheid hebt. Maar indien je dat denkt, vergis je je. Want alhoewel dat er zoveel beperkingen zijn, heb je binnen deze beperkingen vrijheid. Zoveel je wilt. Net zoals je in een speeltuin zoveel mag spelen binnen de regels, mag je doen en leven zoveel je wil binnen deze regels. Links, rechts, onder en boven. Je hebt altijd een alternatieve keuze, ook als is deze keuze je zelf door de kop schieten. Het kan zijn dat je geen andere uitweg ziet dan degene die je gekozen hebt, maar, strikt genomen, is er altijd een alternatieve keuze. Jij bent verantwoordelijk voor jouw daden. De enige die jouw vrijheid kan afnemen ben jezelf. Maar deze stelling is, alhoewel intrinsiek waar, onhoudbaar. Zoals uitgelegd in paragraaf 3.6.

3.5.2
Ben je vrij als er mogelijkheid tot straffen zijn voor je daden? Voor mij is het nogal duidelijk dat je dan niet vrij bent. Immers niemand wilt straffen. Het woord straf houdt in dat je voor je daden moet boeten, op een manier die zwaar genoeg is om te zorgen dat je deze daad zeker niet opnieuw zal doen. (Hierdoor vind ik trouwens ook dat recidivisten een faling zijn van het rechtsysteem. Tenzij het gaat over verslaafden of mensen die uit, al dan niet zoals de eerste keer, pure wanhoop een misdaad plegen.) Dit beschouw ik toch als een zware beperking, als er een angst is voor straffen. Niemand zal een misdaad plegen als men de straffen oprecht vreest.

3.6.1
Overheidswetten. Je zou kunnen zeggen dat deze een beperking zijn van jouw vrijheid. Het neemt het recht weg om iemand te doden. Of beter gezegd, als je iemand dood neemt men je het recht, de vrijheid weg om vrij rond te lopen ( en in sommige landen neemt men je dan het recht weg om te leven.) Maar toch voelen we deze wetten aan als logisch en noodzakelijk. Zijn we dan toch liever "onvrij" dan "onveilig"? Ook ik vind deze wetten logisch, ook ik heb liever een wereld waarin het doden van een andere persoon verboden is. Waarin zit dan juist het 'goede' van deze wetten? Ze nemen toch onze vrijheid af?
Mijn antwoord is dat deze wetten onze vrijheid niet zozeer afnemen, maar ze verdelen onze vrijheid. Zonder wetten en een ordehandhaving (politie) om te zorgen dat men aan deze wetten gehoorzaamd geldt het recht van de sterkste. Met andere woorden, de sterken en de slimmen hebben al de vrijheid. Zij hebben de vrijheid om anderen te vermoorden, anderen te bestelen en anderen te kwetsen. De zwakke en de domme hebben dit maar te aanvaarden. Zij hebben natuurlijk de vrijheid om iets terug te doen, maar zullen hier amper in slagen. Gevolg: totale anarchie.
Het goede van 'overheidswetten' zit hem erin dat door hun de vrijheid wordt verspreid. Uit de wet die zegt dat je niemand mag doden, volgt dat de sterken en slimme de vrijheid niet meer hebben om iemand te doden, maar daarintegen heeft iedereen de vrijheid om te leven zonder het risico om vermoord te worden. Dit is een duidelijk voorbeeld van de vrijheid die wordt verspreid en zelfs vermeerderd. Daarom is het voor mij noodzakelijk dat er "beperkingen" zijn door een overheid, om er uiteindelijk voor te zorgen dat er een gelijkheid aan essentiele vrijheden zijn voor iedereen. Een regering die deze essentiele vrijheden niet kan garanderen voor zijn volk, is een slechte regering. (Ik schets hier natuurlijk een perfecte regering, natuurlijk kan men niet voor iedereen en iedereen goed doen.)

3.6.2
Maar wat zijn nu de essentiele vrijheden? En wat zijn dan de luxevrijheden? Dit zijn beide begrippen die op zich naar ieders willekeur ingevult kunnen worden. Sommige vinden het essentieel dat men vrouwen mag slaan, anderen niet. (Ik dus niet.)
Maar voor mij zijn de essentiele vrijheden zaken die bepaalt zijn in de rechten van de mens. Iedere mens moet vrij zijn om, of anders gezegd, het recht hebben op zelfontwikkeling. (Zoals onderwijs, muziek-en teken school, ...) Iederen mens moet de vrijheid hebben om voor zich zelf een fatsoenlijke maaltijd te gunnen, een fatsoenlijk onderdak, ... Al deze zaken horen deel uit te maken uit iemands leven. Iedereen moet de vrijheid hebben om dit op een eerlijke manier te bereiken. (Mensen uit Afrika, die werken voor een hongerloon zo laag dat het op slavernij werken, hebben deze vrijheid niet. Zij kunnen het wel bereiken. Zolang ze maar 36uur per dag werken en maar 1 keer per week eten.) Essentiele vrijheden zijn de zaken waarvoor iedereen zich moet inzetten opdat iedereen deze vrijheden heeft.
Luxevrijheden zijn vrijheden die niet iedereen heeft, maar iedereen mag hebben. (In tegenstelling tot de essentiele vrijheden, die zaken zijn die iedereen moet hebben.) Een boot, een 2de auto, een villa, een zomerhuisje zijn allemaal zaken van luxevrijheden. Dit zijn zaken die iemand vrijelijk naar zijn keuze mag hebben, maar zaken die niet iedereen moet hebben. Het is, in tegenstelling tot de essentiele vrijheden, ook niet de taak van de overheid, de "rijken" of de "machtigen" om te zorgen dat iedereen dit heeft. Maar hoe rijk je ook bent, niemand mag het recht bezitten iemand anders het leven te ontnemen. Als je een boot hebt, ontneem je niet (een deel van) de vrijheid van iemand anders. Als je iemand vermoord ontneem je die persoon een vrij essentiele vrijheid. (Die om te leven, om zelf over zijn leven of dood te beslissen.)

3.7.
Let vooral op de nauwe verbindenis die ik leg tussen recht en vrijheid. Maar dit is niet meer dan logisch. Het recht hebben op leven, of de vrijheid hebben om te leven. Het recht op een mening of de vrijheid om een mening te hebben. Het zijn 2 nauw aaneensluitende zaken. Er is maar één klein verschil en dat is dat vrijheid een deel is van recht. Het recht op vrijheid. Maar wat houdt dit recht juist in? Ik bedoel "het recht op vrijheid" is wel heel onduidelijk. Het recht op vrijheid houdt niet meer in dan de verzameling van alle essentiele- en luxevrijheden samengevat in dit éné recht. Maar elke essentiele- en luxevrijheid op zich zelf is ook een recht. Een voorrecht.
Maar an sich is er niet zoveel verschil. Toch geen noemenswaardig verschil. Ik vermeld het hier maar als tussendoortje.

3.8.
Natuurwetten.

Guccione

1° de Marzo C/ Manuela Irala Fernandez 574

Bario inmaculada - Concepcion Paraguay