Essay over het leven

Voorwoord:
De afgelopen tijd heb ik veel geschreven over het leven, ethiek, godsdienst en dergelijke zaken.
Ik heb besloten dit alles te herwerken en te bundelen in een essay.

1. Allereerst: Bepaling van de geschiedenis
1.1 Wie is belangrijk?
Het is mijn stelligste mening dat een filosoof vrij belangrijk iemand is. Zowel voor zichzelf als voor de maatschappij. Maar vroeger ging ik enorm de mist in voor wie en in welke mate een filosoof belangrijk is. Ik dacht dat een filosoof belangrijk is voor allen, meer zelf, de allerbelangrijkste mensen ter wereld. Daar zat ik enorm fout. Een filosoof is in de eerste plaats enkel en alleen belangrijk voor zichzelf. In de tweede plaats kan hij ook belangrijk zijn voor anderen, maar dat is gewoon ‘handig’ meegenomen. Waar ik wel bij blijf is dat filosofen belangrijk zijn voor de mens, zelfs het belangrijkst tezamen met 3 andere groepen mensen. Filosofen zijn samen met politiekers, kunstenaars (zowel beeldende als akoestiek) en ‘religiemensen’ (mensen die een religie prediken) kenmerkend, bepalend en duidend voor een periode.
Elke periode in de tijd wordt (hoofdzakelijk) bepaald door 3 zaken: politiek , kunst en levensbeschouwing. Bij Levensbeschouwing zit zowel de groep filosofen als ‘religiemensen’. Maar daar waar filosofen eerder zorgen voor een persoonlijke ontwikkeling door het individu zelf, zorgt religie voor een persoonlijke ontwikkeling onder stille dwang.

1.2 Definitie van de ‘grote 3’
De ‘grote 3’; levensbeschouwing, politiekers, kunstenaars in een constante wisselwerking met elkaar. Deze 3 vormen de top van elk systeem, de kenmerking, bepaling en latere duiding van een periode en cultuur. Maar wat moeten we nu juist verstaan onder deze 3 groepen?
Politiekers kan je vervangen door ‘machthebbers’. De mensen die de (politieke) macht hebben in die periode, zijn degene die invloed hebben op politieke, gerechtelijke zaken. Vanzelfsprekend hebben ze veel invloed op het leven van de mensen dan.
Kunstenaars is gemakkelijk: de kunst die in die periode en cultuur overheerst is daarvoor kenmerkend. De kunstenaars maken die kunst ergo, zij zijn het die daarop invloed hebben.
Met levensbeschouwing bedoel alle (algemeen) opgevatte meningen in die tijd. Atheïsme, theïsme, slaven, de Pietas, …. Hoe de mensen hun leven zagen, hoe het geleefd moest worden en hoe ze anderen aankeken. Dus hoe ze de ‘grote vragen’ beantwoorden. Antwoorden op de vragen zoals ‘waar komt het leven vandaan’, ‘waarom leven we’, ‘hoe moeten we leven’. Dit werd hoofdzakelijk bepaalt door zaken zoals religie en maatschappelijke evolutie.

1.3 Invloed van de ‘grote 3’
Binnen deze ‘grote 3’ zijn ze alle 4 net iets anders van elkaar.

Een politieker kan enkel functioneren binnen een systeem. Een politieker kan als enkeling - zonder steun - niets voor zichzelf betekenen. Probeer maar eens politieker te zijn (of machthebber) zonder mensen om macht over te hebben. Gaat dus niet. Ergo een politieker is afhankelijk van een systeem. Of beter gezegd, elke machthebber is afhankelijk van een systeem of een volk. Zonder een volk kan je geen (politieke) macht hebben. Maar als ze die macht hebben kunnen ze veel invloed uitoefenen. (Oorlog of geen oorlog? Slavernij afschaffen of niet? Vrouwen gelijke kansen of niet?)
Kunstenaars zijn enorm belangrijk voor zowel zichzelf als anderen. Waarom ik ze zo hoog inschat? 1. Een kunstenaar kan hebben/heeft enorm veel invloed op anderen en wordt (bijna) altijd enorm beïnvloed door anderen. En ze zijn net zoals de anderen kenmerkend voor een periode. 2. Kunst is wat ons onderscheid van de dieren. En 3: Kunst toont (vaak) de wereld zoals hij op dat moment is. Natuurlijk is er ook futuristische kunst, maar over het algemeen toont kunst de wereld zoals hij op dat moment is. Maar als ik het zo zegt lijken kunstenaar zo über belangrijk. Dit zijn ze echter niet. Kunstenaar zijn niet afhankelijk van een systeem maar het systeem is nooit (echt) afhankelijk van kunst. Kunst is een ‘extra’, een toevoeging. Geen levensnoodzakelijke toevoeging, maar wel een toevoeging die zin geeft aan een leven. Het is onnodig om biologisch te overleven, maar wel heel zeker nodig om goed te leven. Natuurlijk heeft men ook geen religie of een politieke maatschappij nodig om biologisch te overleven, maar ze zijn toch noodzakelijker dan kunst. Zonder een maatschappij zou er op zich al geen kunst zijn en religie heeft/had men nodig om de wereld
En dan is er nog levensbeschouwing op zich. De levensbeschouwende gedachten (en dan bedoel ik ook het al dan niet geloven in een god) van een bepaalde periode zijn zeker kenmerkend. Filosofie in de ruimste zin van het woord dan. Kosmologie ( waar komt de wereld vandaan en waaruit bestaat het heelal), Politiek (Hoe bereiken we de beste vorm van menselijk samenleven), Epistemologie (bestaat er een absolute waarheid en hoe kunnen we die kennen?), ethiek (Wat noemen we goed en kwaad, en waarom) en logica (wat zijn de regels van het denken). En ook is levensbeschouwing enorm overkoepelend. Zie je het verband tussen enerzijds ethiek, politiek en epistemologie en anderzijds tussen een andere lid van de ‘grote 3’ namelijk Politiek? Ook zijn religies hier een enorm groot deel van omdat mensen vele van hun ideeën afleiden van religie. Ook sociale stand heeft natuurlijk een invloed hoe men de wereld inziet. Ook een kleine noot bij levensbeschouwing is dat vroeger religie een veel grotere invloedsfactor had t.o.v. (persoonlijke) filosofieën. Maar dan heb ik het eigenlijk enkel over Westen. Nu nog heeft massareligie in grote delen van de wereld een invloed in hoe mensen leven. De ruimte om zelf een ethiek te ontwikkelen, geheel zelf te kunnen kiezen waarin je gelooft (of niet gelooft), zelf een visie over het leven te kweken is (helaas) vooralsnog een luxecadeau dat procentueel gezien op de aarde maar aan weinigen gegeven is.

- Zeg mij welke politieke overheersing er was, welke soort kunst je graag bekijkt en welke gedachtegoed je hebt en ik zeg waar en wanneer je leef(t)(de). -